Jaký je nejzdravější jídelníček?
Zjistěte, co říkají poslední vědecké poznatky o vašich oblíbených potravinách, tak abyste mohli volit pro sebe i své blízké to nejlepší.
Rizika srdečních stentů
Proč lékaři zabíjejí nebo vyřazují z provozu tisíce lidí ročně pro nic za nic? Jak vůbec lékaři přesvědčují pacienty, aby se přihlásili k zákrokům, které jsou samé riziko a žádný přínos?
Miliony lidí dostaly stenty pro stabilní ischemickou chorobu srdeční, ale nyní víme, že u těchto pacientů angioplastika a zavedení stentu ve skutečnosti nezabrání srdečnímu infarktu, dokonce ani dlouhodobě neuleví od bolesti při angině pectoris a nezlepší přežití. Proč? Protože nejnebezpečnější pláty - ty, které jsou nejnáchylnější k prasknutí a vedou k infarktu - nejsou ty, do kterých lékaři vkládají stenty, ani ty, které jsou často vidět na angiogramu, že brání průtoku krve. Je tedy třeba se vyhnout „terapeutické iluzi“, že dosahujeme více, než ukazují důkazy.“ Vypadá to skvěle. Otevíráte průtok krve. Ale pokud to ve skutečnosti nepomáhá, proč to dělat?
A nemluvíme jen o promrhaných miliardách dolarů. Zavedení stentu a léky na ředění krve, které musíte užívat, mohou způsobit komplikace, včetně srdečního selhání, mrtvice a smrti. Rizika jsou relativně nízká; šance, že vás to zabije nebo vyřadí z provozu, je menší než 1 %. Patnáctiprocentní riziko srdečního infarktu hrozí pouze v případě, že se vám později stent ucpe, což se v nejbližší době stane jen asi v 1 procentu případů. Třináctiprocentní poškození ledvin je sice oprávněné kvůli barvivům, která se musí vstřikovat, ale to se obvykle zahojí samo. K nejzávažnějším komplikacím, jako je smrt, dochází jen asi v 1 ze 150 případů. Ale to musíte vynásobit tím, že se ročně provádějí statisíce těchto zákroků.
V naléhavých případech, například při aktivním infarktu, může být angioplastika život zachraňující, ale tyto statisíce se týkají stabilní ischemické choroby srdeční, u níž se zdá, že nemá žádný přínos. Takže lékaři ročně zabijí nebo vyřadí tisíce lidí zbytečně. A to ani nepočítáme desetitisíce tichých miniinzultů, které mohou přispívat ke zhoršení kognitivních funkcí způsobených těmito zákroky. Od 11 do 17 procent lidí, kteří podstoupí angioplastiku nebo stentování, odchází s novými mozkovými lézemi. To je až jeden ze šesti.
Jak lékaři přesvědčují pacienty, aby se k nim přihlásili, když nesnižují riziko úmrtí, infarktu ani nenabízejí dlouhodobou úlevu od příznaků? Zřejmě tím, že své pacienty pohodlně neinformují o tom, že nesnižují riziko úmrtí, infarktu ani nenabízejí dlouhodobou úlevu od příznaků.
Kardiologové jsou si vědomi toho, jak málo pomáhají, ale studie trvale dokazují, že si pacienti myslí, že stenty sníží riziko infarktu nebo úmrtí. Více než 70 % pacientů se mylně domnívalo, že stenty prodlouží délku jejich života nebo zabrání budoucím infarktům. Proto byla provedena tato studie - aby se zjistilo, odkud pacienti berou tyto bláznivé představy. A odpovědí je, že mnoho pacientů je drženo v nevědomosti a tlačeno do zákroků, které jim nepřinesou takový užitek, jak si myslí, lékaři, kteří přeceňují výhody a podceňují rizika. Proč by to dělali? No, jedním z důvodů může být to, že lékaři mohou být placeni za každý zákrok. Lékaři jsou placeni více za to, že nabízejí stenty, než za zdravý rozumný způsob stravování a změny životního stylu.
Pacienti se stabilním koronárním onemocněním, kteří podstupují angioplastiku a zavádění stentů, jsou často špatně informováni. Z 59 zaznamenaných rozhovorů pouze dva obsahovaly všech sedm prvků informovaného rozhodování - jinými slovy, informování o tom, že mají na výběr, vysvětlení problému, diskusi o alternativách a výhodách a nevýhodách, informování pacientů o tom, že zákrok nemusí fungovat, dotaz, zda tomu rozumí, dokonce i pouhý dotaz, zda mají pacienti nějaké otázky, a dotaz, co chtějí dělat. Pouze 3 % rozhovorů mezi lékařem a pacientem o stentech se dotýkají byť jen těchto základních prvků. A to už lékaři věděli, že jsou nahráváni. Takže pokud něco, může to být jako nejlepší scénář. Pouhá 3 procenta! Cituji z časopisu Cleveland Clinic Journal of Medicine: Pokud jde o angioplastiku a stenty, „[p]rávě informovaný souhlas se vyskytuje jen zřídka“.
Není divu, že mezi téměř tisícovkou pacientů dotazovaných v 10 amerických akademických a komunitních nemocnicích znalo pravdu pouhé 1 procento. Pozoruhodné je, že někteří z neznalosti viní pacienty: to oni „přeceňují nebo špatně chápou přínosy, jako například pacienti s rakovinou, kteří se domnívají, že [jejich chemoterapie] nabízí možnost vyléčení – 'terapeutický omyl'„.
Nehledejte u pacientů, proč tolik pacientů přijímá postupy s pochybným přínosem. „Pacienti si myslí, že podstupují život zachraňující postupy, protože zdravotníci chtějí, aby tomu věřili.“ Teď to není tak, že by těch 95 procent kardiologů svým pacientům lhalo a tvrdilo, že to sníží jejich riziko. Jen náhodou tento malý detail příhodně vynechali. Ale při absenci informací o opaku bude většina pacientů přirozeně předpokládat, že tomu tak je.
Proč by to měli jen tak předpokládat? Protože pacienti mají šílenou představu o „osobní péči“ - že lékařovou finanční povinností je výhradně pacientovo blaho. Jak naivní můžete být? A tak při nedostatku informací, nebo i když jsou jim předloženy důkazy o opaku, mají pacienti tendenci věřit, že nabízená léčba bude prospěšná.
Je to tak, i když pacientům výslovně řeknete, že stenty nesnižují riziko infarktu. Ano, tuto mylnou představu můžete snížit na polovinu. To je skvělé, že dvěma větami můžete u většiny lidí tento mýtus vyvrátit. Mnoho účastníků však i nadále věřilo, že angioplastika a stenty infarktu zabraňují, i když jim bylo výslovně řečeno, že tomu tak není, spolu s podrobným vysvětlením proč. Koneckonců, proč by je lékaři prosazovali, kdyby nepomáhaly? To je dobrá otázka, kterou se budeme zabývat příště.
© Fakta o zdraví / NutritionFacts.org
© Fakta o zdraví / NutritionFacts.org
- Mandrola J. Coronary Stents Humbled Yet Again in Stable CAD. Medscape. November 07, 2017.
- Khan SU, Singh M, Lone AN, et al. Meta-analysis of long-term outcomes of percutaneous coronary intervention versus medical therapy in stable coronary artery disease. Eur J Prev Cardiol. 2019;26(4):433-6.
- Weintraub WS, Boden WE. Reexamining the Efficacy and Value of Percutaneous Coronary Intervention for Patients With Stable Ischemic Heart Disease. JAMA Intern Med. 2016;176(8):1190-4.
- Dehmer GJ, Weaver D, Roe MT, et al. A contemporary view of diagnostic cardiac catheterization and percutaneous coronary intervention in the United States: a report from the CathPCI Registry of the National Cardiovascular Data Registry, 2010 through June 2011. J Am Coll Cardiol. 2012;60(20):2017-31.
- Mitchell JD, Brown DL. Harmonizing the Paradigm With the Data in Stable Coronary Artery Disease: A Review and Viewpoint. J Am Heart Assoc. 2017;6(11):e007006.
- Cutlip DE, Baim DS, Ho KK, et al. Stent thrombosis in the modern era: a pooled analysis of multicenter coronary stent clinical trials. Circulation. 2001;103(15):1967-71.
- Mehran R, Aymong ED, Nikolsky E, et al. A simple risk score for prediction of contrast-induced nephropathy after percutaneous coronary intervention: development and initial validation. J Am Coll Cardiol. 2004;44(7):1393-9.
- Gress DR. The problem with asymptomatic cerebral embolic complications in vascular procedures: what if they are not asymptomatic? J Am Coll Cardiol. 2012;60(17):1614-6.
- Goff SL, Mazor KM, Ting HH, Kleppel R, Rothberg MB. How cardiologists present the benefits of percutaneous coronary interventions to patients with stable angina: a qualitative analysis. JAMA Intern Med. 2014;174(10):1614-21.
- Chandrasekharan DP, Taggart DP. Informed consent for interventions in stable coronary artery disease: problems, etiologies, and solutions. Eur J Cardiothorac Surg. 2011;39(6):912-7.
- Rothberg MB, Sivalingam SK, Kleppel R, Schweiger M, Hu B, Sepucha KR. Informed Decision Making for Percutaneous Coronary Intervention for Stable Coronary Disease. JAMA Intern Med. 2015;175(7):1199-206.
- Rothberg MB. PCI for stable angina: a missed opportunity for shared decision-making. Cleve Clin J Med. 2018;85(2):105-21.
- Whittle J, Fyfe R, Iles RD, Wildfong J. Patients are overoptimistic about PCI. BMJ. 2014;349:g5613.
- Fernandez A. Improving the quality of informed consent: it is not all about the risks. Ann Intern Med. 2010;153(5):342-3.
- Howard WG. The real reasons behind complex surgical procedures. BMJ. 2014;349:g6448.
- Rothberg MB, Sivalingam SK, Ashraf J, et al. Patients' and cardiologists' perceptions of the benefits of percutaneous coronary intervention for stable coronary disease. Ann Intern Med. 2010;153(5):307-13.
- Rothberg MB, Scherer L, Kashef MA, et al. The effect of information presentation on beliefs about the benefits of elective percutaneous coronary intervention. JAMA Intern Med. 2014;174(10):1623-9.
- Lin GA, Dudley RA, Redberg RF. Why physicians favor use of percutaneous coronary intervention to medical therapy: a focus group study. J Gen Intern Med. 2008;23(9):1458-63.