Jaký je nejzdravější jídelníček?
Zjistěte, co říkají poslední vědecké poznatky o vašich oblíbených potravinách, tak abyste mohli volit pro sebe i své blízké to nejlepší.
Rizika vs. přínosy angioplastiky srdečního stentu
Co mohou lékaři a společnosti vyrábějící stenty říci sami za sebe, když propagují drahé a riskantní zákroky bez jakéhokoli přínosu?
Angioplastika a zavádění stentů se u pacientů s neakutním onemocněním koronárních tepen stále často provádí, přestože existují jasné důkazy, že přináší jen minimální prospěch. Například nezabraňuje srdečnímu infarktu ani úmrtí, přesto se až 9 z 10 pacientů mylně domnívá, že tento zákrok sníží jejich šanci na infarkt. Zároveň však kardiologové nebyli hloupí. Ti, kteří je na stent odeslali, ani ti, kteří zákrok provedli, tomu nevěřili. Dobře, proč to tedy dělali? Cílové skupiny kardiologů dokumentovaly propastný rozdíl mezi znalostmi a chováním. Ačkoli jsou si vědomi důkazů o opaku, doporučují a provádějí PCI (angioplastiku a stenty), protože tak nějak věří, že to nějakým nedobrým způsobem pomáhá. „Právníci měli tendenci ospravedlňovat přístup nezaložený na důkazech („vím, že údaje ukazují, že to nemá žádný přínos, ale“) tím, že se zaměřovali na to, [jak snadné je provést zákrok], a na přesvědčení, že otevřená tepna je lepší“, i když to ve skutečnosti nemělo vliv na výsledky, a to vše při minimalizaci rizik. Vždyť zákrok zabíjí jen jednoho ze 150. Takže tady někteří obviňují pacienty, že neposlouchají, ale možná jsou to lékaři, kdo ignoruje důkazy.
Nebo možná lékaři příliš špatně znají příslušné statistiky, než aby pacienta adekvátně informovali? Bez ohledu na to tu máme selhání v komunikaci. Proto byly vyvinuty nástroje. Například vzorový dokument informovaného souhlasu, který uvádí potenciální přínosy a rizika, dokonce uvádí, kolik zákroků vám lékaři provedli a jaké jsou vaše kapesné náklady. Všimněte si však, že je zde spousta prázdných míst, která je třeba vyplnit. Jaká jsou konkrétní čísla?
Klinika Mayo přišla s několika prototypy nástrojů pro rozhodování. Pokud jde o přínosy, zabrání zavedení stentu do srdce infarktu nebo smrti? Ne, stenty nesníží riziko infarktu nebo úmrtí, ale po týdnu ti, kteří dostanou stenty, uvádějí, že se cítí přinejmenším lépe, i když po roce se zdá, že i přínos zmírnění symptomů mizí. Dobře, takže se zdá, že došlo k dočasnému zmírnění bolesti na hrudi. A co rizika?
Během zákroku stentem dojde u dvou lidí ze 100 ke krvácení nebo poškození cévy a u jednoho k o něco závažnější komplikaci, jako je srdeční infarkt, mrtvice nebo smrt. A poté, během prvního roku po zavedení stentu, budou mít tři krvácivou příhodu kvůli lékům na ředění krve, které musíte užívat, protože máte v srdci cizí materiál, který ale ne vždy funguje, a tak se dvěma stent ucpe, což vede k infarktu.
Co na to říká světový výrobce stentů číslo 1? Uznávají, že důkazy ukazují, že díky stentům lidé nežijí déle, ale delší život se přeceňuje. Kdyby nám záleželo jen na tom, abychom žili déle, zanikly by celé lékařské obory. Proč chodit k zubaři? Rozdíl je samozřejmě v tom, že 80 procent lidí nevěří, že jim výplň zubního kazu zachrání život, jako si to mylně myslí o stentech, a neexistuje šance jedna ku stu, že se ze zubařského křesla nedostanete.
Společnosti vyrábějící stenty aktivně dezinformují pomocí reklam, jako je tato. „Otevřete své srdce a svůj život.“ „Život dokořán.“ „Svoboda začíná zde.“ Jejich televizní reklama zmiňuje několik vedlejších účinků. Ukázalo se, že jich pár vynechali, ale co je důležitější, vytvářejí falešný dojem, že stenty jsou víc než jen drahé, riskantní náplasti pro dočasnou úlevu od příznaků. Ale co je špatného na úlevě od příznaků? Podívejte se na ty usměvavé tváře. I když je přínos pouze symptomatický a netrvá dlouho, pokud si lidé myslí, že to převáží riziko, v čem je problém?
Co kdybych vám řekl, že i úleva od příznaků může být jen propracovaný placebo efekt a stejnou úlevu můžete získat i při falešné operaci; takže ve skutečnosti žádné výhody nejsou? Uvidíme, co řekne věda příště.
© Fakta o zdraví / NutritionFacts.org
© Fakta o zdraví / NutritionFacts.org
- Rothberg MB. PCI for stable angina: a missed opportunity for shared decision-making. Cleve Clin J Med. 2018;85(2):105-21.
- Rothberg MB, Sivalingam SK, Ashraf J, et al. Patients' and cardiologists' perceptions of the benefits of percutaneous coronary intervention for stable coronary disease. Ann Intern Med. 2010;153(5):307-13.
- Waters DD. Papering over the cracks: meta-analysis to define the role of percutaneous coronary intervention in patients with stable angina. Can J Cardiol. 2013;29(4):411-4.
- Lin GA, Dudley RA, Redberg RF. Why physicians favor use of percutaneous coronary intervention to medical therapy: a focus group study. J Gen Intern Med. 2008;23(9):1458-63.
- Liao L. Benefits of coronary revascularization: a failure to communicate. Am Heart J. 2007;154(4):613-4.
- Krumholz HM. Informed consent to promote patient-centered care. JAMA. 2010;303(12):1190-1.
- Coylewright M, Shepel K, Leblanc A, et al. Shared decision making in patients with stable coronary artery disease: PCI choice. PLoS One. 2012;7(11):e49827.
- Coylewright M, O'Neill ES, Dick S, Grande SW. PCI Choice: cardiovascular clinicians' perceptions of shared decision making in stable coronary artery disease. Patient Educ Couns. 2017;100(6):1136-43.
- Meier B, Nietlispach F. Fallacies of Evidence-Based Medicine in Cardiovascular Medicine. Am J Cardiol. 2019;123(4):690-4.
- Cordis.
- Cordis.
- Cordis.
- Boden WE, Diamond GA. DTCA for PTCA—crossing the line in consumer health education?. N Engl J Med. 2008;358(21):2197-200.
- Hamblin J. Placebo effect of the heart. The Atlantic. November 8, 2017.
- Wallis C. How Fake Surgery Exposes Useless Treatments. Scientific American. February 1, 2018.