Jak mocný masný průmysl zmanipuloval vědecké poznatky

Série studií vydaná v Annals of Internal Medicine paušálně nalezla statisticky významnou spojitost mezi sníženou konzumací červeného i zpracovaného masa a nižší celkovou úmrtností, takže žitím delšího života. Dále nižší kardiovaskulární úmrtnost a nižší riziko úmrtí na rakovinu. Přesto všechno autoři těchto studií dospěli k závěru, že by lidé měli ignorovat všechna ostatní výživová doporučení a dále konzumovat tolik masa, co jejich srdce ráčí - leč srdce spíše protestuje. Přišli s třemi důvody, proč jejich panel dospěl k závěru rozporujícím jiná současná výživová doporučení radící lidem omezit spotřebu masa. Jedním důvodem je chuť. Stručně řečeno, lidé konzumující maso ho konzumují s radostí. O tom mám celé video. Ve zkratce, chuťové preference by pravděpodobně neměly představovat hlavní faktor v sestavování výživových doporučení. Mnoho lidí nechce přestat kouřit, přestat pít alkohol, nechce se více hýbat, ale to nijak nemění, co říká věda. Proto by to nemělo ovlivňovat ani zdravotní doporučení pro veřejnost. Druhým důvodem vysvětlujícím odlišnost jejich doporučení od všech ostatních je, že v těch ostatních nepoužili tzv. metodu GRADE. Není divu, jelikož GRADE byl vyvinut převážně pro vyhodnocování důkazů z testů léčiv. Hodnotící systémy pro stravování a životosprávu přitom existují, nicméně masový panel se rozhodl nevhodně využít GRADE. Ten by šel podobně nekale využit k podrytí doporučení ohledně tabáku, znečištění ovzduší, trans tuků, kde čeho. Mám tři videa zabývající se tímto do detailu. Toto video je o třetím uvedeném důvodu pro ignorování rad na redukci masa. Další doporučení nekladou důraz na velmi malý rozsah nežádoucích účinků masa. Jinak řečeno, i když maso způsobuje srdeční onemocnění, rakovinu, cukrovku a smrt, tak nezpůsobuje tolik srdečních infarktů, nezabíjí tolik lidí, nezpůsobuje tolik rakoviny, aby to zastínilo jeho chuťové přínosy. Pochopitelně záleží na tom, čím lidé maso nahradí. Nahrazení už 3 % kalorií z živočišných bílkovin kaloriemi z rostlinných bílkovin je spojeno s delším životem. Naopak vejce byla nejhorší. Ano, nahrazení červeného masa rostlinnými zdroji bílkovin sice může snížit celkovou úmrtnost o více než 10 %, ale vyřazení vaječných bílkovin ze stravy vede k více než 20% snížení rizika předčasného úmrtí. Když někdo omezí konzumaci masa tak, že nahradí hamburger sendvičem se salátem a vejcem, tak tento způsob redukce může znamenat naopak vyšší úmrtnost. Možná dospěli k závěru o tak malém účinku jen proto, že vynechali velkou část důkazů a relevantní studie vyloučili, protože se autorům nelíbily jejich závěry. Není to tak, že bychom neměli spoustu randomizovaných kontrolovaných studií o mase, jen oni si záměrně vybrali těch pár, které jim vyhovovaly. Nevyhovující studie odstranili, i když splňovaly jejich vlastní kritéria. Neprávem odmítli randomizované kontrolované studie jasně ukazující, že maso zvyšuje rizikové faktory jako cholesterol a krevní tlak. Proč nezahrnuli třeba PREDIMED, nebo stovky randomizovaných studií DASH stravy? A co studie Lyon Diet Heart Study, která spočívala v randomizaci lidí ke konzumaci spíše středomořské stravy včetně výrazného poklesu konzumace masa? V porovnání s kontrolní skupinou zde zaznamenali 70% pokles úmrtnosti na všechny příčiny dohromady. Proč tuto studii vyřadili? Vyřadili ji proto, že dle jejich mínění „studie zaznamenala nepravděpodobně rozsáhlý účinek léčby“. Jinak řečeno, fungovala příliš dobře. To není překvapivé, jelikož tzv. NutriRECS je spřátelen s masným průmyslem a zahrnuje několik lidí s výplatní páskou od Texas A&M AgriLife, kteří dostávají miliony dolarů ročně od masného průmyslu. Pravděpodobně vás nepřekvapí ani zjištění, že také vyřadili výzkum porovnávající zdravotní účinky vegetariánské a masové stravy. Jak sami říkají, zajímaly je jen realisticky dosažitelné poklesy konzumace masa, například omezení na tři porce týdně. Jenže ta studie, na kterou nejvíce spoléhali, Women's Health Initiative, dosáhla jen rozdílu 1,4 porcí masa týdně. To může být za den v přepočtu rozdíl jen o 14 gramů masa, o pětinu hamburgerového plátku. Účastnice studie Women's Health Initiative omezily svůj příjem masa jen mírně, což vedlo také jen k mírné redukci úmrtnosti na rakovinu prsu. Toto zjištění v žádném případě nepodporuje přesvědčení, že není potřeba omezit příjem červeného a zpracovaného masa kvůli zdraví. Spíše nám ukazuje, že mírné změny stravy přinášejí jen mírné účinky. Uvedu analogii. Kdyby studie ukázaly, že mírné omezení tabáku vede jen k mírným zdravotním přínosům, bylo by nepřesné a nebezpečné naznačovat, že není nutno kvůli zdraví omezovat tabák. Říci, že malý nárůst spotřeby masa vede jen k malým nárůstům rizik onemocnění, nijak neimplikuje, že je pro vás maso dobré. Je to jako říci, že vykouření 24 cigaret za den zvyšuje vaše riziko rakoviny plic jen o trošku více, než vykouření 20 cigaret za den. Přitom byste si dali pozor, abyste nezahrnuli žádné studie porovnávající kouření 24 a nula cigaret. Pak byste mylně usoudili, že kouření není tak moc zdraví škodlivé. Navzdory tomu všemu, navzdory ignorování důkazů, vylučování důkazů, masný panel přesto našel zcela konzistentní a klinicky významný, statisticky významný, nepříznivý účinek konzumace většího množství masa a masných výrobků na celkovou úmrtnost, kardiovaskulární onemocnění, rakovinu a cukrovku. „Dospěli k tomu navzdory všem překážkám, které si sami kladli do cesty, to je téměř neuvěřitelné a jasně to vypovídá o rozsahu nepříznivých účinků masa a masných výrobků na zdraví.“ Na základě jejich metaanalýz velkých kohort je jídelníček s mírně sníženým příjmem červeného a zpracovaného masa spojen se snížením celkové úmrtnosti o 13 %, kardiovaskulární úmrtnosti o 14 %, úmrtnosti na rakovinu o 11 % a rizikem cukrovky 2. typu o 24 %. Utrácíme desítky miliard dolarů ročně ve snaze utlumit rizikové faktory o takováto procenta. A tato jedna intervence, omezení konzumace masa, evidentně dokáže řešit všechny naráz. Sice máme statiny snižující riziko srdečního onemocnění, ale ty zároveň zvyšují riziko cukrovky 2. typu a před rakovinou neochrání. Kdyby existoval lék, který pro vaše zdraví dokáže tak hodně, tak by to byl trhák s tržbou v mnoha miliardách dolarů. Předseda katedry výživy na Harvardu odhaduje, že by mírné snížení konzumace červeného masa mohlo ročně zabránit 200 000 úmrtím. Masný panel tomu klidně může říkat malý efekt, ale dokážu si představit, že pro těch 200 000 rodin je obrovský. Nalezené hodnoty odpovídají množství rakoviny a srdečního onemocnění připsatelného pasivnímu kouření na základě stejného druhu studií, populačních studií. Rozhodně nikdo nerandomizoval lidi k celodennímu vysedávání v zakouřených místnostech po celé roky. Žádný racionálně smýšlející člověk po pohledu na data veřejného zdraví o účinnosti nekuřáckých zón nebude tvrdit, že by se lidé měli nadále vystavovat pasivnímu kouření. Proč tedy něco takového říkat o červeném a zpracovaném mase? Analogie s kouřením je povedená. Představte si výzkumníky vybírající jen studie s extrémně malými rozdíly mezi skupinami z pohledu vykouřených cigaret za týden. Vyhýbali by se všem studiím porovnávající kouření s nekouřením, nebo jako zde konzumaci masa a vegetariánství. Zjistí, že navzdory malému rozdílu v míře vystavení kouři stále existuje jasný konzistentní přínos kouření méně cigaret. Pak aplikují metody hodnotící důkazy tak, že silně favorizují randomizované studie před jinými metodami výzkumu. Jelikož existuje málo, jestli vůbec nějaké, randomizované studie o kouření, tak dospějí k závěru, že mají jen velmi slabě přesvědčivé důkazy pro svá zjištění. Na základě toho vydají doporučení radící veřejnosti jednoduše dále pokračovat v kouření. Konec konců, dle nich kuřáci prostě rádi kouří cigarety. Tím jsme si krásně shrnuli dokumenty z Annals of Internal Medicine. Připomnělo mi to úryvek ze slavného dokumentu vydaného v roce 1958. Odborníci sloučili ty nejpalčivější důkazy spojující kouření a rakovinu plic v reakci na podobné obvinění z nedostatku přesvědčivých důkazů. Tento úryvek by mohl stejně dobře pojednávat i o dnešním stavu vědeckých poznatků o mase: Kdyby nastřádaná hora důkazů pojednávala o nějaké nové látce, na které by ještě nebyly miliony dospělých lidí závislých, a která by neměla podporu rozsáhlého průmyslu trénovaného v umění přesvědčování mas, pak by důkazy o hazardní povaze této látky byly všeobecně považovány za nesporné.

© Fakta o zdraví / NutritionFacts.org